page3
Arquivo pessoal
reportagem
Revista BrOffice – Qual o significado disso em termos de prejuízo à liberdade do usuário de computador? E quais as consequências para as Comunidades de Software Livre?
A. Oliva - A nível micro, não muito. Alguém decidir instalar e usar um programa privativo na intimidade de seu microcomputador abre mão de sua própria liberdade, mas não prejudica ninguém mais. Em se tratando de blobs, são para componentes de hardware já comprados: o fabricante já obteve o prêmio, apesar do desrespeito ao usuário.
É no nível macro que o efeito é péssimo. Quem instala uma distro supostamente Livre e vê que tudo funciona perfeitamente acaba recomendando que os amigos comprem computador parecido, atraindo novas vítimas para o fabricante do hardware, mas quanto mais gente comprar o componente nessas condições abusivas, menos razão econômica há para que o fabricante corrija seu comportamento.
Quem tem um componente de hardware que exige software privativo para funcionar acaba pressionando as distros para que se poluam com esse software, embora ele possa e deva ser obtido (com menos conveniência) do fabricante, em mídia que acompanha o componente ou na Internet.
Essa pressão acaba levando as distros a se esforçarem para superar as outras no quesito “quem inclui mais software privativo”, mesmo que se apresentem como alinhadas com o movimento Software Livre.
A aceitação da imposição de software privativo acaba enfraquecendo a mensagem principal do movimento Software Livre, fazendo o desrespeito parecer corriqueiro e aceitável. Novos usuários, recebendo essa mensagem, acabarão reforçando esse comportamento, ao invés de valorizar o respeito à liberdade e preferir os componentes de hardware e distribuições de software que os respeitem. Esses efeitos, somados, alimentam o ciclo vicioso de privatização do GNU/Linux.
A estratégia de desenvolver Software Livre para substituir o privativo não dá conta da velocidade de lançamento de novos dispositivos, por isso precisamos atuar enquanto consumidores para favorecer fornecedores que nos respeitem e induzir, por pressão de mercado, a que os demais passem a respeitar. Afinal, o que eles querem é vender.
Por isso, precisamos reverter a tendência de privatização, valorizando o respeito à liberdade, ajudando usuários a entender que, ao tirar um componente privativo, não os estamos prejudicando, mas sim ajudando a dar-lhes conhecimento sobre o problema, para evitar que se tornem ou continuem vítimas ignorantes e enganadas.
Revista BrOffice - Que tipos de armadilhas jurídicas podem surgir em função do uso de pacotes proprietários no kernel Linux? Pode exemplificar?
A. Oliva - Não conheço armadilhas jurídicas significativas nesse sentido. As armadilhas mais perigosas são de fato tecnológicas: um controlador de rede, com pleno acesso ao barramento do sistema, executando em suas próprias CPUs um sistema operacional que não temos como inspecionar nem corrigir me dá calafrios.
Revista BrOffice - Se a transparência do código vem se tornando opaca, então abre-se possibilidades para instalação irrestrita de sistemas de DRMs – Digital Management All Rigths e similares dentro do Kernel. Esse perigo existe? Se essa afirmação for verdadeira, quais as consequências disso?
A. Oliva - O perigo existe, e há indícios de que alguns dos blobs que rodam em controladores de vídeo cumprem um papel importante nos sistemas de Gestão Digital de Restrições (DRM do mal) que esses cartões de vídeo implementam. Infelizmente, é perfeitamente possível que cartões de aceleração de criptografia, de rede e outros sejam programados pelos fabricantes (com ou sem influência de seus governos) para nos espionar e controlar. A defesa que temos é fazer questão de transparência e liberdade, exigindo Software Livre. Devemos cooperar!
O software privativo que é imposto acaba por enfraquecer a mensagem principal do movimento Software Livre
Alexandre Oliva